Asegurar para el desastre
Por Jeffrey D. Sachs04 de mayo 2015

Los desastres naturales como el devastador terremoto en Nepal constituyen un riesgo muy incierto pero cuantificable. Nadie puede decir con certeza cuando un gran terremoto golpeará. Pero las líneas de falla se conocen. Necesitamos un nuevo sistema mundial de seguros contra desastres, similar a cómo los propietarios protegerse contra la calamidad.

Equipos de socorro y millones de dólares de ayuda están llegando en Nepal, pero a pesar de las mejores intenciones, las operaciones de emergencia serán un mosaico desesperada, y reconstrucción a largo plazo se ven obstaculizados por la falta de fondos, la fatiga de los donantes y la burocracia. Eso es lo que ocurrió en Haití después del terremoto de 2010, en Filipinas tras una serie de tifones recientes, y en el África OccidentalÉbola epidemia. Necesitamos un mejor enfoque.

Incluso los países pobres pueden tomar precauciones, sobre todo si las organizaciones internacionales ayudan a que lo hagan. Piense en la seguridad aérea comercial, que, aunque no es perfecta, es alta, incluso en las regiones más pobres del mundo. No es un sistema integrado que conecta los fabricantes de aviones, compañías aéreas, los controladores de tráfico aéreo, aseguradoras globales y los reguladores nacionales y mundiales.

Catástrofes como terremotos, tifones, sequías, inundaciones y epidemias representan riesgos cuantificables. Estos riesgos no se pueden especificar con la precisión actuarial que subyace en seguros de hogar y de la vida, pero no la suficiente precisión para permitir la cobertura de seguro.Durante cientos de años, Lloyd y otros aseguradores han sido la diversificación de los riesgos de incluso eventos de una sola vez; peligros naturales como los terremotos no son eventos de una sola vez, sino ocurrencias que devuelven con probabilidades calculables.

Supongamos que el gobierno de Nepal podría haber ido de compras para el seguro de terremoto para cubrir las pérdidas a gran escala y la respuesta del sector público después de un desastre. Suscriptores potenciales examinarían las probabilidades de terremotos en diferentes magnitudes, utilizando el registro histórico, modelado sísmico y las evaluaciones de la vulnerabilidad de los edificios.

La compañía líder de seguros, generalmente una compañía de reaseguros, entonces vender su exceso de exposición al riesgo de terremotos de Nepal a otras compañías de seguros, o en los mercados de capital, incluso de todo el mundo a través de los llamados bonos de catástrofe e instrumentos similares. Las siguientes aerolíneas riesgo recibirían parte de los pagos de primas de Nepal, y ser obligados a pagar a Nepal en el caso de un terremoto. Nepal estaría protegido financieramente, y las aseguradoras podría diversificar el riesgo.

El asegurador de seguros original habría hecho demandas de Nepal, que aplique medidas de preparación para terremotos rentables, como los códigos de construcción y zonificación actualizados; un plan de respuesta a los desastres; y los sistemas de salud de emergencia. Estos pasos podrían limitar los daños previstos causados ​​por desastres naturales - y baje la prima y el pago esperado. Con el tiempo, los puntos de referencia de suscripción se estandarizaron en todo el mundo.

La mayoría de los países de bajos ingresos y algunos ricos como así están muy mal preparados para los riesgos catastróficos cuantificables que se enfrentan, ya sea choques sismológicos, catástrofes o epidemias relacionadas con el clima. Después de cada desastre, los países afectados y los organismos de las Naciones Unidas deben pedir a otros países a hacer promesas ad hoc de fondos y equipos de respuesta; no hay equivalente global del departamento de bomberos. A menudo es demasiado poco, demasiado tarde.

¿Cómo funcionaría un sistema de seguros contra desastres?Reaseguradoras líderes en el mundo, como Swiss Re, Munich Re y otros, tendrían una oferta para proporcionar a los países con el servicio. Los gobiernos tendrían que pagar las primas anuales, vinculados a las evaluaciones actuariales de los riesgos, con los organismos donantes internacionales como el Banco Mundial que ayuda a compartir los costes, basadas en los recursos de los países asegurados. Para algunos riesgos grandes e impredecibles, donde el sector privado por sí solo no proporcionan cobertura, financiación oficial adicional se mezcla con fondos privados, similar a lo que ocurre en los Estados Unidos con un seguro contra inundaciones y de los cultivos.

Costo para compartir con los organismos internacionales como el Banco Mundial tendría que ser lo suficientemente atractivo para los países pobres para obtener la cobertura en condiciones razonables. Para los países donantes de ingresos altos, la ventaja sería un sistema global con la vulnerabilidad reducida y con menos necesidad de proporcionar ayuda ad hoc después de los desastres.

Seguros revelaría cómo ciertas partes vulnerables del mundo son a los crecientes costos de los desastres, incluidos los relacionados con el calentamiento global. Pero al menos nos gustaría poder empezar a dar cuenta de esto. Se proporcionará una poderosa manera de impulsar las inversiones de mitigación y adaptación, un punto enfatizado en los últimos años por Rowan Douglas de la aseguradora Willis Group.

Un sistema mundial de seguros contra desastres por supuesto no sería perfecto y tomaría tiempo para poner en práctica, pero podría salvar muchas vidas y medios de vida en los años venideros, y ayudar a los países de bajos ingresos vulnerables como Haití y Nepal trazar un camino hacia el desarrollo sostenible.